Чиновник в Улан-Удэ осуждён за служебный подлог на строительстве моста

Чиновник в Улан-Удэ осуждён за служебный подлог на строительстве моста

16 февраля 2026 года в Улан-Удэ разгорелся скандал вокруг строительства третьего моста через реку Уду. Чиновник Бурятрегионавтодора, Александр Вокин, был осуждён за служебный подлог. Вокин, назначенный ответственным за приемку работ, подписал акты о выполненных работах, в то время как при строительстве использовались менее качественные отечественные материалы вместо импортных, что обошлось более чем в 30 миллионов рублей. В ходе разбирательства выяснилось, что чиновник не признал вину, утверждая, что замена материалов была вызвана санкциями. Однако его действия были расценены как попытка скрыть не соответствие между документами и фактическим состоянием работ. Суд признал Вокина виновным и назначил ему год исправительных работ с удержанием 10% зарплаты. Тем не менее, наказание не было выполнено из-за истечения сроков давности.

Вопрос-ответ

Кто был осужден и за что?

Чиновник Бурятрегионавтодора Александр Вокин был осужден за служебный подлог, связанный с подписанием актов о выполненных работах на строительстве третьего моста через реку Уду, при использовании менее качественных материалов вместо импортных, что привело к ущербу свыше 30 миллионов рублей.

Какие действия Вокина квалифицировались как подлог?

Подлог заключался в подписании актов принятых работ, которые не соответствовали фактическому состоянию строительства, скрывая замену материалов на менее качественные, тем самым вводя в заблуждение заказчика и надзорные органы.

Каковы обстоятельства наказания и его итог?

Суд назначил Вокину год исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Однако наказание не было приведено в исполнение из-за истечения сроков давности.

Какова позиция обвиняемого и как она повлияла на дело?

Обвиняемый не признал вину, заявляя, что замена материалов была необходимостью из-за санкций. Его позиция способствовала спорной трактовке обстоятельств, однако суд принял решение о виновности на основании доказательств того, что документы не соответствовали фактическому состоянию работ.